常见的心理谬误
Posted: 六月 10, 2010 at 12:58 下午 297 views 作者：hyac 目录：心理学
1）某种疾病的患病率是1/1000（即一千个人里有可能有一个人得这个病），用于检查这个疾病的某种检查，对于患者来说有99%的概率检查结果呈阳性，而没有患病的人有99%的概率检查呈阴性。有一天，小明心血来潮去做了这个检查，结果是阳性，你觉得他患病的概率大概是多少呢？凭第一感觉在1秒内回答就好了。
80%～90%？
No，其实只有9%左右。虽然小明的检查结果是阳性，但其实他没有患病的可能性远远高出了患病的可能性，去复查或者做其他精密检查的话，很可能查出来没什么问题。
正确的概率计算应该是：（患病者的比率×阳性概率）/（（患病者的比率×阳性概率）+（非患病者的比率×阳性概率））=0.001×0.99/（0.001×0.99+0.999*0.01）=0.09。这个计算是基于贝叶斯定理（Bayes theorem）。，概率论里应该有学过，看官们可以自行去科普。
这个谬误在日常生活中非常常见，因为人们往往会忽视“患病率只有1/1000”这个事前概率，并且对疾病-阳性结果之间的因果关系过大评价了。下次估计概率时，记得纠正一下自己的算法。
2）某种心理测试，经过很多人的检测证实可靠性比较高。然后你拿来自己测试自己，结果是否可以依照这个心理测试的解释来说明自己的情况呢？
最好别那么做，基本是不准的。
心理测试的“可靠性”是基于收集了大量样本来证实的，难道样本越多不证明它越可靠吗？不是那么回事哦，样本越多，里面每个人的个人差就越被平均化，最后只剩下所有人共通的那个特征，能够被这个心理测试体现出来。拿到一个人身上测，除掉共同特征以外的种种要因，哪怕是做测试时的心情都会成为巨大的影响，要能准确才奇了怪了。有时候我做实验或问卷调查时，被实验参加者问到自己的特征，其实是很难回答的，因为这些测试结果多半不准，写论文的时候我只会用平均值去讨论，绝对不可能拿个例说事，所以被问到时我一般是投其所好，胡诹几句，大家不必当真。
3）以前介绍过的“四张卡片”的实验里，为什么常常会有人选错应该作为证据的卡片呢？因为很多人存在“证实偏误”，对于很多事，只知道考虑确凿的证据，却忽视了反证。比如说“天下乌鸦一般黑”这话，黑乌鸦再多，其实并不能成为证据，如果有一只其他颜色的乌鸦，这话就完全不成立了。法庭上这尤为重要，确凿证据和反证，不是靠数量来抵消的，再怎么有动机有条件的人，只要有一个反证就应该是无罪。遗憾的是，选择性失明的人数不胜数。
Posted in 心理学 | 2 Comments » | 297 views
The file drawer effect
Posted: 十二月 17, 2009 at 11:26 上午 197 views 作者：hyac 目录：心理学
from Wikipedia
写论文上关于哪些写，哪些不写的问题，其实研究伦理上规定得并不严格，很多都是作者自行判断。所以那些不好的或者不显著的成果往往都沉眠在抽屉之中，也许就只有刚好那5%显著的结果被发表出来也说不定。哎哎，这么说还真是自己给自己找堵啊。
The file drawer effect, or file drawer problem, is that many studies in a given area of research may be conducted but never reported, and those that are not reported may on average report different results from those that are reported. An extreme scenario is that a given null hypothesis of interest is in fact true, i.e. the association being studied does not exist, but the 5% of studies that by chance show a statistically significant result are published, while the remaining 95% where the null hypothesis was not rejected languish in researchers’ file drawers. Even a small number of studies lost “in the file drawer” can result in a significant bias.[5].
The term was coined by the psychologist Robert Rosenthal in 1979.[6]
Posted in 心理学 | No Comments » | 197 views
巴普洛夫和他的狗
Posted: 十一月 26, 2009 at 5:40 下午 335 views 作者：hyac 目录：心理学
心理学上最早关于条件反射的实验是，著名的巴普洛夫和他的狗做的。巴普洛夫很残忍地把他的狗喉咙上挖了个洞接了条管子，每次喂食之前都先摇摇铃铛再给骨头，没过几次，一摇铃，狗狗的口水就顺着管子流了出来。之后，条件反射的研究铺天盖地而上，出现4个经典条件反射的模式的理论，成为心理学教科书上必读内容。
第一种是训狗狗时常用的，做对一次给一次吃的或表扬。特点是给了好处后有一段时间的不举期。但就是只对头脑简单又对吃的执着一生的狗狗比较有效。
第二种是定时给好处，比如一个月发一次薪水。特点是给了好处以后积极性逐渐降低，到给好处之前了又突然高昂。
第三种是时间随机刺激，各一段随机长的间隔，在这间隔里如果有动作，不管是1次还是n次，都表扬一次，但0次就没得表扬了。特点是会战战兢兢的保持一定的动作频率，害怕突击查岗。
最后一种是随机次数刺激，n次动作后表扬一次，n随机。这种条件反射形成的模式是最为强大的，积极性相当高，而且即使很长时间得不到回报，也很难戒掉去做这件事的欲望。典型的例子为赌博瘾。这也是为啥看上去漫不经心偶尔才让你感动一下的男人/女人最让人欲罢不能。当然，前提是“表扬”要够力。
对于谈情说爱的志士来说，一定要牢记这四个条件反射的模式并灵活运用！
Posted in 心理学 | 4 Comments » | 335 views
你对大脑知多少？20道Quiz
Posted: 十一月 22, 2009 at 6:06 下午 261 views 作者：hyac 目录：心理学
记得拿张纸写下你的回答，再看看答案。内容很好玩，但我不保证答案的正确性，因为这些问题是来自一本书，书目前还没看完。（话说，日语的书名也太长了吧……）
《Welcome to Your Brain》 by Sandra Aamodt, Ph.D. and Sam Wang ph.D.
日语译本《最新脳科学で読み解く-脳のしくみ-車のキーはなくすのに、なぜ車の運転は忘れないのか》三橋智子 訳
1. 最后会产生脑细胞的时期是何时？
(a) 出生之前
(b) 6岁
(c) 18-23岁
(d) 老年期
2. 男女生来有别的是哪方面？
(a) 空间推理
(b) 指示道路的方法
(c) 坐马桶
(d) a和b
(e) b和c
(下面还有内容)
查看全文 »
Posted in 心理学 | 8 Comments » | 261 views
Go不Google剧情上的性别差异
Posted: 十一月 12, 2009 at 12:51 下午 229 views 作者：hyac 目录：心理学
截止至2009年11月14日，投票人数达到33人，其中男9名，女22名，未计入性别2名。更新的结果和统计分析结果如下。样本增大后发现，在这点上似乎并没有什么性别差。不过要得出可靠的结论，我觉得至少一两百人的样本吧。
假说为“在go不google剧情上男女有别”时，使用two-tailed test，p = .13，n.s.。
假说为“女人更喜欢google剧情”时，使用one-tailed test, p = .11，n.s.。
[OLD]
昨天就 听故事的顺序 码了几句，目前投票人数为28，其中男7名，女19名，未记入性别2名。未计入性别的两票分别为1票go（念“gu”一声），1票不go。记入了性别投票结果为下图，使用“Fisher’s exact test”做了统计分析。
假说为“在go不google剧情上男女有别”时，使用two-tailed test，p = .073，只是有意倾向。
假说为“女人更喜欢google剧情”时，使用one-tailed test, p = .037，significant。
Posted in 心理学 | 3 Comments » | 229 views
看到一道心理学考研题
Posted: 十一月 10, 2009 at 4:10 下午 273 views 作者：hyac 目录：心理学
我不禁对该出题老师的敬仰之情如滔滔江水，如果出题的这位真的是心理学的研究者，他/她好去拿块砖自拍而死了。
不是背书对不对的问题，这种题目根本就不可能有一个正确答案三个错误答案。去查文献的话，不但很有可能四个部位都查得到，而且还可能查到另外n+1个在推理中起了重要作用的脑部位。不信你把某个部位切掉，看看还能推理么。更别说现在脑神经科学99%的未知性。况且就算书上或论文上说“就是这个部位”，那也不见得就是真的。
从一个地方的考研题，可以看出这个地方值不值得考。
标 题: 问个很基础但是很2的问题
发信站: 日月光华 (2009年11月08日16:05:13 星期天), 站内信件做考研题的时候看到这样一道很应该很简单的题目：
神经心理学的证据表明，_____在推理中起到了重要作用
A，大脑左半球 B，丘脑
C，网状结构 D，大脑右半球
我不假思索地选了A但是答案给的是D，我很疑惑，但是答案解析中写得很坚定不移……（下略）
Posted in 心理学 | 3 Comments » | 273 views
(ZZ)Amzanig huh?
Posted: 十月 6, 2009 at 11:53 上午 248 views 作者：hyac 目录：心理学
Aoccdrnig to a rscheearch at Cmabrigde Uinervtisy, it deosn’t mttaer in waht oredr the ltteers in a wrod are, the olny iprmoetnt tihng is taht the frist and lsat ltteer be at the rghit pclae.The rset can be a total mses and you can sitll raed it wouthit porbelm. Tihs is bcuseae the huamn mnid deos not raed ervey lteter by istlef, but the wrod as a wlohe.
Amzanig huh?
注：以上为转载。
我没能找到确切的出处。“阅读时，人们是从单词的整体（比如形状、最初和最后的字母），或者视觉上的特征，来想起这个单词的意义”，这个观点很早就已经有不少研究提出来了，但把整段文章的每个词都打乱放到眼前来看，还是觉得很有趣，也给了我一些启示。这里有位研究者对词汇阅读与大脑活动的一些研究文献。
Posted in 心理学 | 4 Comments » | 248 views
keep looking »
Copyright © 2010 hyac
