首先声明，这篇文章主要是一些我自己觉得想要知道的数据，到分界线之前都没有个人意见。

目前在香港持续的占中抗议活动，引起了周围很多朋友的关心和争论。有的人支持用这种方式抗议民主的倒退，有的人反对这种方式但支持抗议者的民主诉求，有的人认为香港不适合普选这种程度的民主，有的人认为在香港实现普选是不可能的，还有的人认为追求民主很盲目。各种观点交错。我觉得身为一个懂点逻辑的博士，难以忍受在很多问题根本还没搞清楚的情况下就发表意见的事情。有些东西讨论香港问题时有必要知道，但不是凭在网上看到多少繁体字的发言、或者“问过我身边在香港的朋友”就知道的。

1. 香港人是否支持人大的普选新方案

香港電台與香港大學民意研究計劃与9/19-24对1011位香港居民的调查显示，对人大常委提出的特首普选方案，有35%的居民回答支持，44%的居民回答反对，11%的居民回答一半半。调查问题的原文是：“從社會整體考慮，市民應該支持定反對人大常委會早前定下的特首普選決定？” 另外还有一个问题，前半是“從自己個人考慮”，支持和反对分别为30%和47%。说明香港人反对普选新方案的人比支持的人多，但并非完全一边倒。

2. 香港人是否支持普选

没有查到直接问这个问题的民意调查。大部分调查都是针对对实现普选所应该采取的方式上。

香港電台與香港大學民意研究計劃的民意调查显示，60%的市民认为“設定普選定義時，根據聯合國準則定義重要”（不重要11%），同时有51%的市民认为“在設定普選定義時，中央政府的定義重要”（不重要22%）。显示大部分香港民众即希望实现真正民主地普选，又希望能尊重到中央政府。

香港大學民意研究計劃对香港的真普選聯盟(*)提出的“三軌提名方案”(*)最近的一次（9/19-24）的民意调查显示，有44%的人赞成该方案，有27%的人回答一半半，有15%的人反对和14%的人不知道。说明香港民众对能反应广泛民意的提名制度有一定的支持率。

*真普选联盟（英文：Alliance for True Democracy）于2013年3月21日由12个香港泛民主派政党及团体联合成立，目标为推动香港行政长官和香港立法会尽快实现双普选（即香港行政长官选举及香港立法会选举），召集人为香港城市大学政治学系讲座教授郑宇硕。逢周三举行会议。真普选联盟于高峰时期在立法会上共有27位泛民主派议员，民主党退出后，目前共20位。(from 维基百科)
*三軌提名方案即“行政長官候選人既提名方法必須包括提名委員會提名、公民提名同埋政黨提名”（目前由选举委员会过1/8通过提名，而人大的新方案则需1/2的成员通过才能提名。

3. 香港人是否支持对占中抗议这种方式

佔領中環这个行动的计划在1年前就已经有了，受《明报》委托，香港大學民意研究計劃与2013年4月、7月、10月、2014年1月、5月进行了5次民意调查。第5论调查结果显示，对「佔領中環」的行動，有56%反对，24%支持。对于“就2017年行政長官選舉方面，有意見認為應該先由提名委員會揀選，確保所有特首候選人都唔會對抗中央政府，最後由市民一人一票選出行政長官。”这个问题，有51%支持，28%反对。说明大部分香港人希望既爱港也爱国（希望排除反对中央政府的候选人），且大部分人反对佔領中環这种抗议方式。

4. 香港人是否支持现任特首梁振英

香港大學民意研究計劃最近一次（9/17-22）对现任特首梁振英的假设投票（即你是否会投票选梁振英为特首）显示，21.2%的人回答Yes, 56.7%的人回答No, 35.4%的人回答不知道。从梁振英就任以来的具体走势图在这里。

同机构对特首梁振英的评分调查显示，最近半年（调查每月进行2次）特首的平均评分为43.8（0分代表絕對唔支持，100分代表絕對支持，50分代表一半半）。

5. 香港人是否满意先在的香港特区政府

香港大學民意研究計劃最近一次（9/17-22）对特区政府的民意调查显示，45.1%的市民不满意，25.3%满意，27.2%一半半。第4和第5项的数据显示，香港市民对港府存在一定不满。

6. 香港人对中央政府有何态度

香港大學民意研究計劃最近一次（9/17-22）对市民对北京政府的信任程度的调查显示，52%不信任，15.4%一半半，30.1%信任。说明过半数的香港市民并不信任中央政府。

香港大學民意研究計劃最近一次（9/17-22）对一国两制的信心的民意调查显示，56.3%的市民没信心，37.6%的人有信心。走势图显示，有信心的人越来越少了，一国两制究竟是要保留完全不同的制度，还是逐渐同化制度？这条路愈行愈难。

—————————————–
从这里开始我要发表个人意见了。
—————————————–
民意调查的数据显示，大部分香港人希望能实现 能够广泛反应民意的特首选举，并且大部分人不信任中央政府，对现行港府也存在一定不满；但是对于用占领中环这种方式，大部分人表示反对。我的意见是，在香港，由中央政府主导的方式选举出来的特首缺乏民众支持，执政会受到比较大的阻力，真正的普选（候选人提名方式足够公平）对香港来说是件好事。虽然占领中环是一种不受广泛支持的方式，但由于中央政府的压制，更好的改革方案及温柔的提案方式都被否决的情况下，上街诉求几乎是香港人唯一可以表达自己意见的方法。所以我支持香港人上街，支持香港人追求民主。事态如何发展很难预料，结果也许会非常不乐观，我能做到的也只有关注。

http://zuobiao.me/

中国政治坐标系测试模仿著名的英文「政治指南针」测试建立。题目经北大未名 BBS 网友集体讨论创作。本网站对该测试的准确性及所造成的一切后果不负责。测试结果不能作为任何学术研究的依据。题目的陈述本身不代表出题人看法。本测试为匿名，本网站不收集任何测试者个人信息。

本测试的目的是反映答题者政治、经济与社会文化观念「左与右」的坐标。测试题目的陈述尽量满足中立性，即，每条陈述都不存在严格意义上的对错，同意或反对都代表彼此平等的看法。

请注意，这套题目的目的是区分理念而不是操作手法，也就是说，问题在于你在理想中是否支持，而不是在现实困难面前是否可行。请不要因为具体条件的缺乏而去设想种种复杂背景情况，从而动摇自己意识形态上的坚持。如果犹豫不定，请选择自己的第一直觉。

题目共五十道，必须全部回答。选项中没有中立项，这是为了迫使您选出您心里的倾向而不是回避您不愿意考虑的问题。

您的结果

政治立场坐标 0.9

文化立场坐标 0.8

经济立场坐标 0.5

结果说明：

政治观念坐标，负值为左，即威权主义 (Authoritarianism)，正值为右，即自由主义 (Libertarianism)。

社会文化观念坐标，负值为保守与复古派 (Conservatism)，正值为自由与激进派 (Liberalism)。

经济观念坐标，负值为左，即集体主义与福利主义 (Welfarism, Collectivism)，正值为右，即新自由主义(Neoliberalism)。

三个维度的最大区间均为 [-2,2]。

本测试系统建立于中国政治价值体系基础之上，试图充分反映中国的特殊国情与政治文化。请注意，很多问题反映的是中国现实语境中的「左与右」，而非严格意义上的西方政治语汇中的「左与右」。

    在网上看一个异国恋的帖子： 我和英国绅士的同居日记，还蛮有趣的。其中写到几次吵架，有关于西藏的见解分歧的，让我不由得感到祖国宣传部真是口吐莲花，动听无比。我并不支持藏独，因为是事至如今，独立并不容易，也不一定对西藏有什么好处。但我衷心地希望西藏能得到更多的自由。

我跟绅士说，西藏人民很自由，他们有自己的语言和文字，我们从未干涉，每年政府都会给他们拨款，帮助他们建学校和医院，他们不需要缴税，人民安居乐业，比达赖统制下的奴隶社会生活要好的多的多，最后我补充，如果你不相信我说的话，我们什么时候可以去西藏走走，西藏不是朝鲜，外国人可以随便出入的。绅士点点头，ms认可了我说的话，呵呵～上面有个朋友说劝分什么的，言重了，我们俩虽然在某些个问题上有分歧，观念有偏差，但是我们会互相尊重，求同存异，我想这些个是影响不到我们之间的感情的。

以下为个人看法。

西藏人民很自由，他们有自己的语言和文字，我们从未干涉

    西藏人民连拿护照出国旅个游都受诸多限制。不要说哪个哪个藏族同胞就拿到护照了，就证明我说错了。人权是对所有人而言的，我取样到3个，分别是一个导游、一个旅馆老板，一个僧侣，都谈到藏族拿护照和出国的种种不易。藏族的语言和文字天朝虽然没有去强制废除，但学校里要求人家一定要学汉语，这和日本入侵东北时要求中国的学校里一定要学日语有多大区别？

每年政府都会给他们拨款，帮助他们建学校和医院，他们不需要缴税，人民安居乐业，比达赖统制下的奴隶社会生活要好的多的多

    是啊，反正拿走资源也是不需要打招呼的，给了钱了那态度自然也就不一样了。

最后我补充，如果你不相信我说的话，我们什么时候可以去西藏走走，西藏不是朝鲜，外国人可以随便出入的。

    外国人可以去，必须买非常昂贵的许可，反正就是要钱呗。并且自由行是不可能的，必须组团，而且要配备导游和司机。真是“随便”就能出入了。

    最近 未名空间海归版 和大学的BBS上都在讨论一位海归博士的逝世。这位姓涂的博士，在美国西北大学念的博士，发了好几篇论文，拿了学位。西北大学啊，这可是牛校，而且涂博士爱好广泛，在大学里据说人缘还不错。但学成归来的涂博士，来到浙大才三个月，年纪轻轻地就轻生了，留下年迈的父母和无助的妻儿。

    他轻生的原因，实在是比较平淡，在大多数人眼里看来并没有什么 大不了的 ：“给予副教授教职”的口头承诺被吞到大便肚子里去了（天朝特色），住着学校提供的教工宿舍（57平米，还带微波炉呢！），每个月拿着去掉房租后的2000人民币，妻儿待养，而研究环境却不乐观……短短三个月时间，很多不顺心的事情，无处倾诉，渐渐患上了抑郁……

    一个优秀的研究者的逝去，引起了无数人的思考与争论。且不论他的心理素质如何，他的死无疑折射了中国所谓人才引进和海归潮中的种种悲哀，他的逝去是这个社会的悲哀。涂博士为何会回国呢？一个月除掉房租2k的收入，57平米的宿舍，在消费不低的杭州，要养一家，对于一个一路研究走下来，在米国生活了多年的人，这是多么难以想象的凄惨状况。可怜啊！

    他的遗书里谁也没有责怪，却留下了这么一段话：“在此时刻，我认为当初的决定下得是草率的，事后的发展完全没有预计，感谢一些朋友事前的忠告。国内学术圈的现实：残酷、无信、无情。虽然因我的自以为是而忽视。”这段话里蕴含了多少无奈与悲伤。

    “国内学术圈的现实：残酷、无信、无情”这是一句学子皆知的大实话，但为何还不断有那么多海归义无反顾地自投罗网？回国虽然要承受这样那样令人恶心的学术和社会环境，但是可以回到父母、朋友身边，可以让孩子接受母语教育，可以不再孤单（对一部分觉得孤单的人而言）……权衡利弊，距离总是产生美，于是……海归的人潮之中，大部分人不至于去自杀，但都知道这句话意味着什么样的忍耐。

    大多数人的共识是：想搞学术的人就不要回国了。我也认同。中国虽然总是喊着要“引进人才”，但实际上却成了学术的坟墓，想想真是让人长叹不已。不过视野放广些吧，回国的话在学术上有弊无利。别提什么建设天朝的四个现代化了，在学术环境更好的资本主义国家里做出些成绩来，造福全人类，说不定顺便造福一下中国的可能性还更大点。

    这里还有浙大发的 极品讣告，请大家再一次欣赏官大于民、不把人当人的天朝特色。